Номинализм

Значение слова Номинализм по Ефремовой:
Номинализм - Направление в средневековой философии, согласно которому общие понятия являются лишь именами единичных предметов (т.е. признается первичность вещей и вторичность понятий).

Номинализм в Энциклопедическом словаре:
Номинализм - направление средневековой схоластической философии, которое,в противоположность реализму, отрицало реальное существование общихпонятий (универсалий), считая их лишь именами (лат. nomen - имя, nominalis- именной, отсюда название), словесными обозначениями, относимыми комножеству сходных единичных вещей (крайний, или строгий, номинализм - И.Росцелин и др.), или чисто мыслительными образованиями, существующими вуме человека (концепты, отсюда название этого ''умеренного номинализма'' -концептуализм; основан П. Абеляром). Возник в 11-12 вв., получил особоеразвитие в 14-15 вв. (У. Оккам и его школа).

Значение слова Номинализм по словарю Ушакова:
НОМИНАЛИЗМ, номинализма, мн. нет, м. (от латин. nomen - имя) (филос.). Средневековое философское схоластическое учение, противоположное средневековому "реализму", считающее, что существуют только единичные предметы, а общие понятия суть лишь названия или имена. Номинализм представлял собою первое выражение материализма в разрешении основного вопроса философии об отношении между материей и сознанием.

Значение слова Номинализм по словарю Брокгауза и Ефрона:
Номинализм — одно из направлений средневековой схоластической философии, развившееся в борьбе с противоположным ему направлением, реализмом. В этой борьбе есть настоящий философский интерес, заставляющий признать ее не только историческим явлением схоластической философии, но и настоящей философской проблемой, занимавшей как греческих мыслителей, так и современных нам философов. Н. (и реализм) возник из анализа общих понятий и идей, путем которого хотели определить значение их и отношение общих понятий к единичным предметам. Общие понятия получаются путем отвлечения сходных признаков у многих предметов. Бытие общих понятий, таким образом, имеет иной характер, чем бытие признаков; вторые существуют действительно, реально, в то время как общие понятия существуют лишь как отвлечения, в мышлении человека; они существуют лишь идеально, а качества предметов существуют реально; вполне ничего действительного не соответствует общему понятию, напр. нет человека вообще, и т. д. Такова точка зрения так назыв. Н., который общие понятия отожествляет с идеями и признает лишь их субъективное значение, т. е. видит в них средство, путем которого человек познает признаки объективного мира. Эта точка зрения очень близка к воззрениям нефилософского сознания, к так назыв. наивному реализму; ежели не признавать разницы между общим понятием и идеей, т. е. объективацией общего понятия, то точку зрения Н. следует признать правильной. Она заключает в себе, однако, совершенно своеобразные трудности: основываясь, по-видимому, на фактах, данных внутренним и внешним опытом, она в действительности не может объяснить всего данного в опыте. Опыт говорит нам не только о признаках или качествах предметов (явлений), но дает нам эти явления в их связи (сосуществования и преемственностей), и связь эта столь же реальна, как и самые явления. Единство мировых явлений есть такой же засвидетельствованный опытными данными факт, как и самое существование явлений. Эту связь мы обыкновенно называем законами или законом природы. С какой бы точки зрения мы ни смотрели на законы природы — с объективной ли, признающей в законах выражения свойств самых явлений, или с субъективной (критической, кантовской), признающей в законах лишь выражение некоторой правильности, существующей в сознании самого человека, — во всяком случае закон есть нечто общее, в противоположность единичному явлению; таким образом реальность общего (точки зрения так наз. реализма) оказывается столь же хорошо засвидетельствованной фактами, как и реальность единичного. Природа, говорит Шопенгауэр, делает все, чтобы сохранить род, и нисколько не заботится об индивидууме. Но как бы ни смотреть на роды и виды в царстве растений и животных, т. е. с точки ли зрения Кювье, признающей постоянство основных форм, или с точки зрения эволюции, отрицающей неизменность форм и верящей в постоянную возможность перехода определенных форм в другие, все равно оба взгляда должны признать значение общего. Несомненно, что первый взгляд (Кювье) более родственен реализму, а второй (Дарвина) более близок к номинализму; но и Дарвин должен признать значение общего в развитии, ибо ведь не всякая форма может перейти в любую иную, а переход этот определен закономерностью явлений. Отрицая теорию специального творения, признавая за классами существ лишь значение субъективных обобщений, Дарвин этим несомненно воскресил средневековый Н., но перенесение идеи закономерности из классов, родов и видов в самое развитие существ дает новую опору реализму. Таким образом, общее имеет реальность — и этим признано различие между идеей и общим понятием. Сказанного достаточно, чтобы видеть, что в пользу каждого из указанных направлений можно привести сильные доводы. Источники Н. находятся в греческой философии; здесь, точно так же как и в средневековой философии, Н. явился как противовес реализму, имевшему гениального представителя в лице Платона, отожествлявшего истинное бытие с идеями. Вообще говоря, можно различать четыре вида реализма: во-первых, общее (universalia) может быть понимаемо как субстанция, существующая в интеллигибельном мире; во-вторых, общее может быть понимаемо как сущность, имеющее бытие в Боге, или в-третьих, как имеющее бытие в предметах; наконец, в-четвертых, общее может быть рассматриваемо не как сущность, но как законы развития и жизни мира. Первый вид реализма принадлежит Платону, второй — новоплатоникам (их учению о логосе), третий вид — Аристотелю (учение о форме), наконец, четвертый вид (conceptualismus), наиболее близкий к Н., тоже может быть найден в элементах аристотелевской философии. Согласно с этим и Н. может иметь разнообразные формы, в зависимости от того, против какого вида реализма направлено номиналистическое отрицание. Номиналистом в Греции был Антисфен, ученик Сократа, основатель цинической школы; он отрицал общее, говоря, что идеи существуют только в уме человека (ψιλαί εννοιαι). Вообще говоря, в греческой философии реалистические воззрения играли гораздо большую роль, чем номиналистические. Новоплатоник Порфирий (реалист) во введении к комментарию на аристотелевские категории говорит, что он не намерен входить в рассмотрение вопроса о значении "пяти голосов" рода, вида и т. д. (γένος, εέδος, διαφόρα, συμβεβηκός и ιοιον), потому что анализ этого вопроса требует большой глубины и пространных рассуждений. Переводы этого введения, сделанные Викторином н Боэцием, послужили для средневековой философии точкой отправления в споре о Н. и реализме. Сам Боэций в этом вопросе занимал довольно неопределенное посредствующее положение, как, между прочим, видно и из эпиграммы XII в., Годофреда из св. Виктора. Assidet Boelius stupens de bac lite Audiens quid hic et hic afferat perite El qoid cul faveat non discernit rite Nec praesumit solvere litem definite. Почти все писатели патристического периода были реалистами (представителем их может служить блаженный Августин); только Мартиан Капелла, писатель V в. по Р. Х. (его учебник "Семь свободных искусств" появился около 430 г.) стоит на совершенно номиналистической почве. Общее понятие он определяет как соединение в одном имени различных видов. Вопрос об универсалиях получает значение первенствующей философской проблемы лишь в XI в. по Р. Х. Самый гениальный философ средних веков Иоанн Скот Эригена (ум. 877), стоит на реалистической почве. Современник Эригены, Эрик из Оксерра (ум. 881), в вопросах об универсалиях следовал своему учителю, Рабану Мавру, который, в свою очередь, следовал за Боэцием. Представителем Н. в XI в. был Росцеллин, осужденный на суассонском соборе в 1092 г. Осуждение Н. с точки зрения христианской религии весьма понятно, ибо учение о Троице в освещении Н. получает политеистический характер. Противником Росцеллина был Ансельм Кентерберийский, который ясно указал на связь Н. с сенсуализмом "In eorum (т. е. номиналистов), — говорит Ансельм Кентерберийский, — animabus ratio sie est in corporalibus imiginationi b us obvoluta, ut ex eis se non possit evolvere". В XII в. в истории Н. особенного внимания заслуживает Абеляр (1079—1142), бывший учеником двух крупнейших представителей Н. (в лице Росцеллина) и реализма (в лице Вильгельма из Шампо). Этим, может быть, и следует объяснять то посредствующее направление, которое Абеляр занял в споре реалистов и номиналистов. Слово, как таковое, — учит Абеляр, — представляет собой нечто единичное и не может быть предикатом, но поскольку слово обозначает собой нечто общее в предметах (consimilitudo) постигаемое мышлением, постольку оно может служить предикатом предметов, как обозначение понятия, концепта (отсюда концептуализм — термин, обозначающий направление Абеляра). Но концепт, или понятие, как таковое, нельзя выдавать за общее, существующее в предметах; можно утверждать только, что существует нечто в предметах, по поводу чего возникает концепт. Концепт же сам по себе существует только в уме познающего — но познанное и соединенное в этом понятии имеет объективный характер и обосновано природой вещей, как они созданы творцом. Как из вещества возникает предмет, благодаря тому, что вещество соединяется с формой, так и вид возникает из рода, благодаря тому, что к роду присоединяется специфическое различие (differentia spe c ifica); но из этого не следует, чтобы род, будучи необходимым условием существования вида, во времени предшествовал виду, ибо самый род, как род, существует лишь в видах. В числе противников Абеляра на соборе в Сансе (Sens) 1140 г. находился Жильбер де ла Порре, которого Абеляр встретил возгласом: "Nam tua res agitur, paries cum proximus ardet", — и действительно, 7 лет спустя Жильбер должен был защищаться от нападений Бернарда из Клерво. Главный пункт обвинения состоял в том что Жильбер различает Божество от Бога, Божество же есть лишь форма, благодаря коей Бог становится Богом (Divinitas forma qua, non quae Deus). В конце XII стол. реализм вновь восторжествовал над Н., но вскоре появляется и реакция. Роберт Пуллейн (Robert Pulleyn) борется против диалектики и учит, что для здравого смысла универсалии не могут иметь субстанциального значения. ХIII в. представляет самое блестящее развитие схоластической философии; появляются крупные системы Альберта Великого, Фоны Аквината, Дунса Скота. В вопросе об универсалиях эти философы держались умиренной реалистической точки зрения, формулированной арабскими философами: universalia ante multiplicitatem, in multiplicitate et post multiplicitatem. Общее существует до многообразия явлений — в Боге; в многообразии — поскольку общее познается в опыте не как единство, но как различие; после многообразия — поскольку общее существует в мышлении. Итак, до многообразия universalia существуют как intellectualia, в божественном интеллекте; в многообразии — как naturalia; после многообразия — как logica; это точка зрения Авиценны, которую усвоили себе Альберт Великий (ум. 1280 г.), Фома Аквинат (1225—1274) и, отчасти, Дунс Скот (1245—1308). Спор томистов и скотистов относится исключительно к истории реализма и посему может быть здесь обойден. Поворот от реализма к Н. произошел благодаря Дуранду из Ст. Пурсэна, Вильгельму Оккаму и Иоанну Буридану. Первый, учитель Вильгельма Оккамского, не сказал ничего такого, что основательнее не было бы выказано его учеником, Буридан же всецело присоединился к воззрениям Оккама, посему достаточно остановиться лишь на Оккаме. Он исходит из положения, что только единичное, индивидуальное создается природой, и следовательно, только индивидуальному может быть приписано бытие. Отсюда само собою следует, что универсалии не имеют субстанциального бытия; однако, Оккам доказывает подробно это следствие двояким способом. универсалиям, говорит он, не может быть приписана реальность ни вне души, ни в душе. Вне души универсалии не существуют, ибо немыслимо, чтобы Universale, как единое и неделимое, но в то же время отличное от единичных предметов, могло бы пребывать в предметах: ни одна сущность, кроме Бога, не может быть, без разделения, одновременно во многом; если же допустить, что общее существует в предметах, приняв в себя индивидуальные различия, то оно ничем не отличается от индивидуальности и перестает быть общим. Нельзя также допустить, чтобы общее существовало в предметах не вполне, вполне же только в уме, и таким образом только формально отличалось от единичных предметов, ибо в предметах нельзя делать формальных разграничений, не сделав в то же время и реальных. Итак, общее не существует вне души, но только в душе; но каким образом? как нечто субъективное или же объективное, т. е. как нечто реальное или же только как нечто представляемое? Первое невозможно, ибо в таком случае универсалии были бы предметами; предметы же не могут быть предикатом, итак, универсалии существуют лишь в душе, как представления и поэтому их можно назвать fictiones; однако, нельзя представления считать простыми продуктами воображения; они возникают вполне естественно: благодаря ощущению, возникает совершенно независимо от воли или разума первичное интуитивное представление предмета (intentio prima), из коего мышление путем вторичного акта (intentio secunda, actus inelligendi) создает предметное бытие; вторичный акт Оккам называет prima cognitio abslractiva. Это первое абстрактное познание имеет уже общий характер и служит знаком внешнего бытия, подобно тому, как дым есть знак огня, или смех есть символ веселья. Общее может быть предицировано относительно индивидуального. К этим общим (универсалиям) первого порядка присоединяются универсалии второго порядка, слова; слова суть знаки знаков; суждение есть соединение знаков; наука состоит из суждений; истина состоит в согласии субъекта и предиката. При научных исследованиях нужно обращать внимание на словоупотребление. Оккам помог торжеству Н.; он даже нашел себе некоторое сочувствие в мистике, напр. у Герсона, который старался примирить Н. с реализмом. Спор реалистов и номиналистов еще продолжался некоторое время, но под иными именами. Реалистов их противники стали называть формалистами, номиналистов — терминистами; еще позднее реалистов называли antiqui, древними, а номиналистов — moderni, новыми. В новой философии спор этот не играет первенствующей роли; старая проблема является в иной форме. Литература. Læ we, "Der Kampf zwischen dem Realismus und Nominalismusum Mittelalter, sein Ursprung und sein Verlauf" (Прага, 1876); Prantl, "Geschichte des Logik" (Лпц., 1855—70); Haur é au, "Histoire de la philosophie scolastique" (Пар., 1872—80); Rousselot, "Etudes sur la philosophie dans le moyen â ge" (П., 1840—42), Stockl, "Philosophie d. Mittelalters" (Майнц, 1864—66); Werne r, "Die Scholastik des spätern Mittelalters" (B., 1881—87). Э. Радлов.

Определение слова «Номинализм» по БСЭ:
Номинализм (лат. nominalis - относящийся к именам, именной, от nomen - имя)
философское учение, согласно которому имена свойств, классов и отношений не являются собственными именами, т.е. именами отдельных единичных «сущностей» - реальных или идеальных, а суть только общие имена, своего рода переменные, вместо которых можно подставлять имена единичных сущностей (например, вместо имени «человек» - имена «Петр», «Павел», «Анна», «Мария» и пр.).
Иначе говоря, общие имена применяются не к классу вещей «как целому», а порознь к каждой отдельной вещи из некоторой совокупности (множественности), которую называют классом, но которую нельзя понимать как вещь или субстанцию: классы не существуют как вещи, а только как мысленные образы или абстракции. В силу применимости ко многим отдельным вещам имена свойств, классов и отношений называют ещё иначе универсалиями. Универсалии, согласно Н., - это имена имён, а не сущности (как для схоластического Реализма) или понятия (как для Концептуализма):
«...если мы говорим, что живое существо, камень, дух или что-нибудь другое суть универсалии, то это следует понимать не так, будто человек или камень - универсалии, а лишь так, что соответствующие слова (живое существо, камень и т.д.) - универсалии, т. е. имена, общие многим вещам: представления же (conceptus), соответствующие этим вещам в нашем уме, только образы и призраки (imagines et phantasmata) различных живых существ и других вещей»
(Гоббс Т., Избр. произведения, т. 1, М., 1964, с. 66).
Истоки Н. восходят к античности. Его первые представители в ранней античности - Антисфен и Диоген Синопский, противники «мира идей» Платона, положившие номиналистическую точку зрения в основу этики; в поздней - Марциан Капелла, номиналистически излагавший логику. В раннее средневековье Н. (тогда, собственно, и появились термины «Н.» и «номиналисты»)
выделяется как реакция на рационалистический мистицизм неоплатоников. Номиналистическая интерпретация некоторых теологических догматов (Беренгаром Турским, Росцелином) вызвала недовольство церкви - Н. был осужден Суассонским собором (1092). Однако это не остановило филиации номиналистических идей, продолжавшейся в позднее средневековье в области философской антропологии (Генрих Гентский), психологии (А. де Серешаль), логики (Петр Испанский, У. Оккам, Ж. Буридан).
Тогда же Н. начал конституироваться как философия отделяющейся от схоластики опытной науки (Николай из Отрекура, Николай Орем). По словам В. И. Ленина, в борьбе средневековых номиналистов и реалистов есть аналогии с борьбой материалистов и идеалистов (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 25, с. 37). В эпоху Возрождения с её обращением к опыту, в противовес схоластическим абстракциям, Н. находит многих сторонников (Л. Валла, Х. Вивес, Низолий). В новое время он переходит преимущественно уже в форме сенсуализма: Т. Гоббс, Дж. Локк и французские материалисты - с одной стороны, Дж. Беркли и Д. Юм - с другой. Именно в этот период закладываются основы той семиотической доктрины, которая характерна для современного Н.: значение абстракции не является контекстно свободным; на абстракции следует смотреть как на
«символические фикции» - термины, смысл которых определяется контекстом, а употребление служит своего рода сокращающим приёмом для формулировки вполне осмысленных утверждений о реальных объектах, особенно в тех случаях, когда этих объектов бесконечно много. Удобное для выражения определённых фактов правильное употребление абстракций должно быть обусловлено умением исключать их из любого контекста, доказывая их непротиворечивость разысканием подходящей эмпирической модели (см. Верификация).
Идея исключения абстракций стала одной из центральных идей современного математического Н. - особой точки зрения на Основания математики, возникшей в начала 20 в. в Польше (С. Лешневский, Л. Хвистек, Т. Котарбиньский, А. Тарский и др.), США (Н. Гудмен, У. Куайн, Л. Генкин, Р. Мартин) и в др. странах в ответ на известное возрождение платонизма в концепциях множеств теории, в особенности на ничем не ограниченное введение абстракций как сущностей (см. Абстракции принцип), которое ведёт к парадоксам. Математические номиналисты предприняли ряд попыток построить математику без парадоксов, основываясь на идее использования формальных систем (формальных языков), в терминах которых удаётся выразить многие абстракции математики и таким образом исключить их, заменив соответствующей «языковой моделью».
Логика, лежащая в основе этих систем, понимается при этом в духе номиналистической традиции: существуют («первично», «сами по себе», вне мышления и речи) только чувственно воспринимаемые индивиды, и только они (их собственные имена или дескрипции) могут быть значениями предметных переменных логического языка, образуя истинный
«универсум рассуждения» (предметную область) любой научной теории. Поэтому единственной приемлемой с точки зрения Н. логикой является узкое исчисление предикатов (см. Логика предикатов). Номиналистическая программа в известной мере обосновывается теоремой Крейга об устранимости абстрактных терминов из языка любой научной теории (см. Craig W., On axiomatizability wihin a system, «The Journal of Symbolic Logic», 1953, v. 18),
однако полная практическая реализация этой программы представляется неосуществимой.
Лит.: История философии, т. 1, М., 1957; Рвачёв Л. А., Математика и семантика. Номинализм как интерпретация математики, К., 1966; Яновская С. А., Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков, в кн.: Проблема знака и значения, М., 1969; Ледников Е. Е., Критический анализ номиналистических и платонистских тенденций в современной логике, К., 1973; Beth Е. W., Lexistence en math
йmatiques, P. - Louvain, 1956; Carrй М., Realists and nominalists, Oxf., 1961; Philosophy of mathematics, Oxf., 1964.
М. М. Новосёлов.

Номинал    Номинализм    Номиналист